Cum și când informațiile confidențiale pot fi dezvăluite
Obligația de avertizare se referă la responsabilitatea unui consilier sau a unui terapeut de a informa terții sau autoritățile dacă un client reprezintă o amenințare pentru sine sau pentru o altă persoană identificabilă. Este una dintre puținele cazuri în care un terapeut poate încălca confidențialitatea clientului. În mod normal, orientările etice impun ca terapeuții să păstreze informațiile dezvăluite în timpul terapiei în mod strict privat.
Asociația psihologică americană "Principiile etice ale psihologilor și codul de conduită" specifică modul în care și când pot fi divulgate informații confidențiale. Aceste îndrumări etice sugerează că informațiile private pot fi dezvăluite doar cu permisiunea persoanei sau în conformitate cu legea. Situațiile legale în care pot fi dezvăluite astfel de informații includ, atunci când este necesar să se furnizeze servicii profesionale, atunci când se obțin consultări de la alți profesioniști, să se obțină plata pentru servicii și să se protejeze clientul și alte părți de prejudiciul potențial.
Specificul obligației legale de avertizare variază de obicei de stat. În cele mai multe cazuri:
- Un terapeut trebuie să încalce confidențialitatea dacă clientul reprezintă o amenințare iminentă fie pentru el, fie pentru terapeut, fie pentru o terță parte.
- Informațiile necesare trebuie să fie divulgate persoanei care este capabilă să ia măsuri pentru a reduce amenințarea.
- În majoritatea cazurilor, persoana care este în pericol și aplicarea legii va fi notificată.
Cazurile care au stabilit obligația legală de a avertiza
Două cazuri juridice de referință au determinat terapeuții obligațiile legale de a încălca confidențialitatea în cazul în care consideră că un client prezintă un risc pentru sine sau pentru alții.
Tarasoff v. Regenți ai Universității din California (1976)
Dreptul de a avertiza a fost stabilit pentru prima dată în cazul lui Tarasoff v. Regents de la Universitatea din California (1976), în care un terapeut nu a informat o tânără și părinții ei despre amenințări specifice cu moartea făcute de un client.
Tatiana Tarasoff și Prosenjit Poddar s-au întâlnit în 1968 ca studenți la Universitatea din California, Berkeley. Poddar a ajuns să creadă că cei doi se aflau într-o relație serioasă, o viziune care nu era împărtășită de Tarasoff. Cand a afirmat ca nu era interesata de o relatie romantica, Poddar a inceput sa o trateze si a suferit o grava emotionala.
În 1969, Poddar a devenit pacientul unui psiholog numit Dr. Lawrence Moore la Spitalul Memorial Cowell al UC Berkeley. După ce și-a exprimat intențiile de a ucide pe Tarasoff terapeutului său, Moore a alertat poliția din campus și și-a exprimat opinia că Poddar a necesitat spitalizare și că a pus un pericol pentru sine și pentru alții.
Poddar a fost reținut pentru scurt timp, dar a apărut rațional și stabil, ducând poliția să-l elibereze cu o promisiune că el va sta departe de Tarasoff. Curând după aceea, directorul departamentului de psihiatrie al spitalului Cowell Memorial a ordonat scrisoarea scrisă și notele de terapie distruse.
Nici poliția, nici terapeuții lui Poddar nu au avertizat-o pe Tatiana Tarasoff sau pe familia ei despre amenințări. Poddar a continuat să ocupe tânăra și pe 27 octombrie 1969 a ucis-o.
Poddar sa dus la casa lui Tarasoff înarmată cu un cuțit de bucătărie și un pistol de pelete.
După o confruntare, Tarasoff a țipat pentru ajutor, moment în care Poddar la împușcat cu pistolul de peleți. A fugit în curte, dar Poddar la prins și a încercat să o omoare cu cuțitul de bucătărie. Apoi a intrat în casa lui Tarasoff și a alertat poliția. După arestarea lui, Poddar a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoidă , același diagnostic pe care Moore la făcut inițial.
Părinții ei au intentat un proces împotriva terapeuților și a Universității din California, Berkeley. Ei au susținut că fiica lor ar fi trebuit să fie avertizată de pericol, în timp ce inculpații au afirmat că responsabilitatea lor este să păstreze confidențialitatea clientului.
Instanțele inferioare au fost de acord cu inculpații, iar cazul a fost inițial respins. Tarasoff a făcut apel la Curtea Supremă din California. În timp ce cazul a fost în cele din urmă soluționat în afara instanței pentru o sumă semnificativă, hotărârea instanței superioare din 1976 preciza că confidențialitatea era secundară siguranței publicului.
Jablonski de Pahls contra Statelor Unite (1983)
Cazul lui Jablonski de către Pahls contra Statelor Unite a extins și mai mult responsabilitățile datoriei de a avertiza prin includerea revizuirii înregistrărilor anterioare care ar putea include o istorie a comportamentului violent. Hotărârea a provenit dintr-un caz în care un medic a efectuat o evaluare a riscului unui client, domnul Jablonski, dar nu a revizuit istoria violenței lui Jablonski. Drept urmare, prietena clientului, doamna Kimball, nu a fost avertizată de istoria comportamentului violent al lui Jablonski. Când Jablonski a fost eliberat, a ucis apoi Kimball.
Obligația de a avertiza acordă consilierilor și terapeuților dreptul și obligația de a încălca confidențialitatea în cazul în care consideră că un client prezintă un risc pentru o altă persoană. De asemenea, protejează medicii de procuratură pentru încălcarea confidențialității dacă au suspiciuni rezonabile că clientul ar putea constitui un pericol pentru sine sau pentru alții.
Deși a existat decenii de când a fost stabilită pentru prima oară obligația de a avertiza, ea rămâne un subiect de dezbatere. În 2013, atunci președintele APA Donald N. Bersoff a sugerat că decizia de la Tarasoff a fost o decizie proastă. Confidențialitatea clientului, pe care a propus-o, a fost esențială, iar încălcarea acestuia subminează încrederea pe care o au clienții în furnizorii lor de sănătate mintală. Ruperea confidențialității ar trebui să se întâmple doar ca o ultimă soluție, consideră Bersoff.
Unii sugerează că Moore nu a raportat amenințările, dar Poddar ar fi rămas în tratament. Dacă ar fi continuat să primească tratament, poate că s-ar fi putut recupera din obsesia lui, iar Tarasoff ar fi putut să nu fi fost ucis. Cu toate acestea, pur și simplu nu există nicio modalitate de a ști dacă situația s-ar fi putut juca în acest fel. Psihologii se confruntă deseori cu dileme etice și trebuie să își folosească cea mai bună judecată pentru a determina modul corect de acțiune. Obligația de a avertiza reprezintă o provocare în multe situații, dar este una pe care terapeuții sunt obligați din punct de vedere legal să le depășească.
> Surse:
> Asociația psihologică americană. (2002). Asociația psihologică americană Principiile etice ale psihologilor și Codul de conduită.
> Asociația psihologică americană. (2013). 2013 adresă prezidențială APA de la Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, Adevărat, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Confidențialitatea și confidențialitatea în psihoterapie. În DN Bersoff (Ed.), Conflictele etice în psihologie (ed. 3). Washington, DC: Asociația Psihologică Americană.
> Vitelli, R. (2014). Revizuirea lui Tarasoff. Psihologie Astăzi.